Les dernières négociations sur le climat ont eu lieu la semaine dernière à Bonn. Y a-t-il dans le texte sorti de ces discussions les germes d'un accord ambitieux à Paris ? Les réponses d'Alix Mazounie, responsable des politiques internationales du Réseau action climat (RAC)

Vous revenez de Bonn. Il y a eu quelques coups de gueule rapportés par les médias…

Alix Mazounie : Ça faisait longtemps que les choses se passaient un peu trop calmement. Ça a claqué dès le lundi autour de la nouvelle version du texte qui circulait depuis quelques semaines (il avait été rendu public par le secrétariat de la Convention cadre des Nations unies sur le changement climatique (CCNUCC) le 5 octobre, ndlr) sur laquelle on demandait aux Etats de se positionner. La version précédente, qui comptait une soixantaine de pages, exposait les positions de tous les pays sans rien trancher. On comprend bien qu’il ait fallu couper pour arriver à un texte de négociation, mais là, en passant à 20 pages, ils ont littéralement coupé les apports de 134 pays [les membres du G77 et la Chine]. Avant Bonn, nous, les ONG, avions dit : « La forme est bien, plus lisible. Mais il manque un peu tout le fond. » C’est ce qu’ont réaffirmé les pays du G77 et la Chine en début de semaine, et pas gentiment. L’ambassadrice sud-africaine, Nozipho Mxakato-Diseko, a même parlé d’apartheid. C’était un peu fort comme terme. Mais ce qu’ils condamnaient en substance, c’est d’être obligés de quémander la réintégration d’éléments qui auraient dû être là depuis le départ. D’autant que leurs demandes ne sont pas de déraisonnables. En août, lors de la semaine précédent les négociations, ils avaient fait des efforts pour constituer, à 134 pays, un noyau commun de demandes et faire des propositions au secrétariat de la Convention. Ce n’est pas normal que ça ne se soit pas retrouvé pas dans le texte ! Résultat : ils ont rejeté le texte d’entrée en disant : « Vous vous foutez de nous ! » Ça, ce n’était pas prévu. Mais au moins le rapport de forces a été rééquilibré.

Il a fallu alors revenir en arrière. A un mois de la COP21, c’est dangereux, non ?

C’est vrai que les négociateurs ont passé la semaine à réintégrer ce qui avait été enlevé. On a perdu une semaine précieuse de négociations puisqu’on n’a pas réussi à trancher dans le vif. Le danger, c’est que, plus l’échéance se rapproche, plus les choses risquent de se passer dans la précipitation. Or, c’est dans ces moments-là que se perdent les notions clés. Ce que l’on craint, vu qu’il reste aux négociateurs à peine cinq jours (1), c’est qu’on se retrouve avec un compromis. Et les compromis se font toujours au détriment des plus faibles.

Sur quoi portaient les propositions supprimées qu’il a fallu réintroduire dans le texte à la demande des pays du G77 ?

Elles portaient notamment sur trois aspects : l’adaptation, les pertes et dommages (les impacts économiques du changement climatique dans les pays en développement, ndlr) et le financement. Dans le texte de 20 pages, ces sujets étaient devenus des non-sujets. Les pertes et dommages étaient réduits à un titre de chapitre suivi d’une phrase qui disait simplement que le sujet était reconnu comme un enjeu de l’accord (voir Article 5) ! Sur l’adaptation, c’était une série de phrases techniques. Sur le financement, ce n’était guère mieux. On avait bien mention de 100 milliards de dollars (90 milliards d’euros) par an mais entre crochets. Alors que c’est capital. Les pays en développement ont mis sur la table des contributions nationales assez ambitieuses mais elles sont toujours corrélées aux financements. Ils ont besoin d’argent, notamment pour l’adaptation. Et pour cela, il faut un engagement public. On peut financer l’atténuation avec du privé, la transition énergétique peut être rentable. Ce n’est pas le cas de l’adaptation. On se battra pour que le terme public soit dans l’accord final. Sur le financement, nous réclamons les 3 P : « public », « prévisible » et « plus ».

Vous réclamez aussi un processus de révision des objectifs…

Certains points pourraient éventuellement avoir de l’ambition mais s’il n’y a pas de système qui contraigne les Etats à revenir à la table des négociations tous les cinq ans pour revoir à la hausse leurs objectifs d’atténuation, de soutiens financiers et technologiques, cela n’a pas de valeur. Tous les cinq ans, on leur demandera combien ils sont prêts à mettre sur la table tandis que chaque année, on leur demandera d’exposer leur contribution en cours. Ils devront dire : « Voilà, ma contribution pour 2016, c’est tant. Voilà ce que j’ai dans mon plan de finances. »

Le texte de travail de 55 pages sorti de Bonn pourrait-il donner naissance à un bon accord ?

A partir de ce texte, deux accords totalement opposés peuvent être entérinés. Un accord relativement bon et un qui serait tout l’inverse. Avec l’option 1, on mettrait en place un mécanisme de révision tous les cinq ans et on placerait la compensation financière des pays en développement au cœur de l’action de la Convention. Avec l’option 2, il n’y aurait plus rien de tout ça. Dans le scénario 1, on prendrait un engagement suffisant pour financer l’adaptation en priorisant les prêts concessionnels (doté d’un élément de don d’au moins 35%, ndlr). Dans le scénario 2, tous les pays concentreraient leurs efforts sur l’atténuation des émissions de gaz à effet de serre. Tout le texte est entre parenthèses. Donc tout est possible. En gros vous avez deux mondes : celui des Etats-Unis, du Canada, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande versus le monde de l’Afrique. Quel monde va gagner ? Ce n’est pas clair aujourd’hui.

Et l’UE dans tout ça ?

C’est la grande absente. On espérait qu’elle jouerait un rôle à Bonn. Un rôle de trait d’union entre les pays mais ça ne s’est pas passé. Si elle a envie d’un accord, elle va avoir intérêt à intervenir. Il faut qu’elle soit la troisième voix entre le Canada et les petits Etats insulaires.

Le brouillon d’accord ouvre-t-il la possibilité de tenir l’objectif des 2°C ?

Non, même s’il en sortait le meilleur, on ne serait pas dans la trajectoire des 2°C. Pour cela, il manque des objectifs concrets à long terme. 2°C, ça ne parle pas au monde économique. Qu’est-ce qu’il doit entendre pour comprendre qu’il faut agir ? Qu’il faut par exemple qu’on enterre les énergies fossiles. Alors, ils comprendront qu’il y a un risque à investir dans ces énergies-là. On sait qu’on n’obtiendra pas ça. Mais il faut s’en approcher le plus possible. Si le meilleur accord possible ne nous met pas sur la trajectoire des 2°C, on peut en revanche avoir un accord qui jalonne un retour aux 2°C. C’est tout l’intérêt d’instaurer ce mécanisme de révision des objectifs tous les cinq ans. L’accord socle est un texte qui est là pour durer. Il faut faire gaffe à ce qu’on met dedans. Mais ce qu’il déterminera avant tout, ce sont les rouages. Un système qui devra ensuite être tout le temps en mouvement et évoluer à mesure que les connaissances scientifiques et les besoins évolueront. L’accord ne fera pas des miracles. Mais tout est encore possible.

(1) La deuxième semaine de la COP21 sera réservée aux négociations entre ministres des Parties.

Terraeco 27 octobre 2015

http://www.terraeco.net/COP21-Apres-Bonn-tout-est-encore,62328.html

Faire de l'écologie la priorité alors que l'immense majorité de nos concitoyens attend des emplois, une amélioration de son pouvoir d'achat et un espoir de relance économique, est parfois mal compris. C'est la raison pour laquelle 2015 et 2016 doivent nous préparer à des transitions importantes:

• Transition économique et industrielle pour mettre en œuvre à l'échelle de la France la troisième révolution industrielle que la région Nord-Pas-de-Calais a initié à l'échelle de son territoire. Cela signifie de réorienter nos investissements en particulier dans la recherche-développement vers les secteurs du « Nouveau Monde », ceux qui marient Internet et les nouvelles énergies, et qui sont à l'évidence les grands marchés porteurs d'aujourd'hui et encore plus de demain. Et cela signifie bien évidemment d'arrêter de croire dans le tout nucléaire et de mettre enfin les moyens nécessaires sur la transition énergétique et la décentralisation indispensable qui va avec. L'économie décarbonnée qui allie croissance et réduction de la consommation énergétique n'est pas celle du nucléaire ; c'est celle du renouvelable. L'économie circulaire, l'économie de fonctionnalité doivent passer d'un stade micro-économique à une véritable mutation de l'économie.

• Transition fiscale non pas pour aller vers une écologie punitive mais au contraire vers une écologie qui fasse faire des économies et qui allège les charges sociales. Le niveau lamentable de la France en termes de fiscalité écologique se conjugue avec un niveau de fiscalité les plus élevés d'Europe. Nos besoins budgétaires sont énormes en raison du poids de la dette, du niveau de chômage et d'absence de réforme de l'État. Dans ces conditions, réduire les niveaux de la fiscalité paraît utopique ; en revanche engager une révolution fiscale pour se changer la base de l'imposition, à niveau global neutre voire en légère réduction, est possible.

• Transition dans la politique de prévention aussi nécessaire que la politique de lutte contre le changement climatique. Le ministère de la santé doit mériter son nom et ne plus être celui de la maladie ce qui signifie mettre en place une véritable politique de prévention. Cela commence avec une lutte sans merci contre les pesticides et perturbateurs endocriniens, qui nous rend tous malades et coûtent des sommes pharaoniques à la sécurité sociale. C'est la double peine ! De l'agriculture au transport, en passant par les produits, la prévention sanitaire doit être un impératif. Une économie détoxifiée est aussi nécessaire qu'une économie décarbonée.

D’après Corinne Lepage, Huffington Post 7/03/2015

EELV accueille avec satisfaction l’adoption en dernière lecture à l’Assemblée nationale du projet de loi relatif à la transition énergétique, concrétisation d’un long combat pour les écologistes.

Ce projet de loi ouvre ainsi une brèche historique dans le pays le plus nucléarisé au monde en actant la réduction de la part de l’atome de 75% à 50% à horizon 2025. Les écologistes rappellent que le nucléaire est une filière du passé condamnée par l’explosion de ses coûts et les dangers qu’il fait peser sur nos concitoyens, comme le montre le triste exemple de Fessenheim -dont la fermeture prochaine est une promesse présidentielle- ainsi que le fiasco industriel de l’EPR de Flamanville.

De même, la diminution de 50% de la consommation énergétique à horizon 2050, le déploiement des énergies renouvelables, la division par quatre des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2050, ainsi que l’augmentation de la taxe carbone afin d’encourager des comportements plus vertueux sont d’indéniables progrès.

La transition énergétique constitue en ce sens un véritable projet de société tourné vers les solutions d’avenir, qui va permettra la création d’emplois, notamment dans le bâtiment -grâce aux rénovations thermiques- ou les transports, et plus de pouvoir d’achat pour les ménages en réduisant les factures d’énergies.

Les écologistes veilleront toutefois scrupuleusement à la mise en œuvre de ces engagements et à leurs traductions concrètes dans les faits, notamment à travers les décrets d’application et la prochaine loi de finances.

Ce projet de loi doit désormais impulser un renouveau dans la définition des politiques publiques en matière climatique, alors que la France accueille la COP 21 en décembre, et qui doit se traduire par l’exemplarité environnementale et la prise en compte de l’urgence écologique et sociale.

Mardi 14 avril à 20h30

Comment le vélo peut transformer la ville !

Entrée libre

Intervenant : Olivier Razemon, journaliste indépendant

Olivier Razemon travaille pour le Monde. Voyageur, reporter et observateur du monde d'aujourd'hui, il est considéré comme l'un des meilleurs experts français sur le sujet de la mobilité et il est l'auteur de plusieurs livres dont "Le pouvoir de la pédale"

Le vélo est un moyen de transport rapide, fiable, bon marché, sain, peu consommateur d'espace, économe en énergie et non polluant. Pour les distances comprises entre 500m et 10km, il constitue souvent le mode de déplacement le plus efficace, le plus bénéfique pour l'économie et aussi le plus agréable.

De nombreux usagers, ainsi que certains décideurs, semblent avoir pris conscience de ses atouts innombrables. Mais lorsqu'on présente la bicyclette comme un moyen amené à se développer, on assiste à une levée de bouclier : le vélo devient soudain "véhicule du pauvre", "instrument difficile à manier" ou "talisman écologique pour bourgeois rêveur".

Le vélo : La voiture du pauvre ? Un sport du dimanche ? Une lubie de bobo ? Un danger public ? Un remède à la crise ? Une chance pour la ville ?... Venez en débattre !

Le député écologiste Denis Baupin réagit à la polémique suscitée par les propos de la ministre de l’Écologie Ségolène Royal sur la construction de nouveaux réacteurs nucléaires.

Paris Match. Ségolène Royal, après avoir expliqué dans «L'Usine nouvelle» qu’il fallait construire de nouveaux réacteurs nucléaires, a affirmé que cela n’entrait pas en contradiction avec la loi de transition énergétique qui vient d’être votée -avec le soutien des écologistes. Qu’en dites-vous?
Denis Baupin. On ne peut pas dire que c’est antagonique avec le texte de la loi. De fait, il prévoit 50% de nucléaire en 2025, mais il ne dit pas ce qu’on fait en 2026. Si on restait à 50% au-delà de 2025, la question de la construction de nouveaux réacteurs se poserait, évidemment. Cette déclaration a au moins le mérite de dire clairement qu’il faut se placer dans l’optique de la fermeture des réacteurs actuels. Ça casse le discours d’EDF selon lequel on pourrait prolonger ces réacteurs ad vitam aeternam.

Alors c’est une demi-victoire pour vous…
Non ! Je ne vais pas aller jusque-là, il ne faut pas exagérer. On ne peut pas être d’accord avec l’idée que le vieux nucléaire doit être remplacé par du nucléaire neuf. Il doit être remplacé par du renouvelable. Le monde entier est en train de se tourner vers le renouvelable et la France reste accrochée à son vieux Minitel quand tout le monde passe à Internet. Nous sommes le pays le plus nucléarisé du monde, nous avons des vieux réacteurs et nous essayons de vendre des EPR alors que nous n’arrivons même pas à les construire. Il faut arrêter de s’entêter sur cette filière.

"Il faudra poser la question du nucléaire dans le cadre d'un référendum"

Ségolène Royal vous a-t-elle déçu sur ce dossier?
Je ne suis pas surpris de ce qu’elle pense, je suis plus surpris qu’elle le dise maintenant. De fait, on est en train d’élaborer une loi. Elle essaye d’avoir une position équilibrée entre les pro et les anti-nucléaires. Elle a dit à plusieurs reprises qu’elle ne partageait pas notre position sur la sortie du nucléaire et c’est légitime : c’est la position des socialistes. Mais il n’y a pas besoin d’en rajouter en lançant une discussion sur la construction de nouveaux réacteurs. Ça trouble le débat.

Comment faut-il mener ce débat, selon vous?
Le débat devra être tranché par les Français. Il faudra poser la question : pensez-vous que le vieux nucléaire doit être remplacé par du nucléaire neuf ou par des énergies renouvelables? Ce serait une question assez simple à poser dans le cadre d’un référendum.

Pourquoi le nucléaire neuf n’est-il pas viable à vos yeux?
Quand on regarde le contrat qui vient d’être passé par les Britanniques avec EDF sur les deux réacteurs Hinkley Point, on voit qu’il débouche sur un tarif garanti de l’électricité qui est le double du prix de l’électricité actuel et 30% plus élevé que le prix de l’électricité produite par les éoliennes. Est-ce vraiment le plus pertinent à proposer? Le nucléaire neuf a perdu la bataille de la compétitivité par rapport aux énergies renouvelables. En France, si on continue à se tromper en misant tout sur le nucléaire et à renflouer Areva à chaque fois qu’il y a des pertes colossales, ce sont les emplois d’aujourd’hui et de demain que l’on condamnera.

Que répondez-vous à ceux qui affirment que les énergies renouvelables ne sauraient se substituer intégralement au nucléaire?
Il faut regarder ce qui se passe dans le reste du monde. Il n’y a pas que les éoliennes et le solaire : il y a l’hydraulique, les énergies marines, la géothermie, qui n’ont pas l’irrégularité dont souffrent l’éolien et le solaire. De plus, nous sommes en train de faire de grands progrès en matière de stockage. Au Danemark, il y a un grand nombre de jours où 100% de l’énergie du pays est renouvelable. Bien sûr, c’est un petit pays, mais la France a un grand territoire, avec une grande façade maritime : on peut mettre plus d’éoliennes, on est plus ensoleillé que le Danemark. Et puis s’il faut un peu d’électricité produite par du gaz en complément -comme c’est déjà le cas aujourd’hui- cela peut servir d’accompagnement.

"Le Patriot Act a affaibli la démocratie"

En ce moment, les cours du pétrole s’effondrent. Cela risque-t-il d’entraver la transition énergétique que vous souhaitez?
C’est un très mauvais signal. Je comprends que pour l’économie française et le budget des ménages, cela soulage à court terme. Mais cela rend les économies d’énergie moins compétitives. L’Agence internationale de l’énergie, qui n’est pas un groupe d’écolos barbus et chevelus, dit qu’il faut profiter de cette baisse des cours du pétrole pour supprimer les subventions au pétrole et mettre en place une fiscalité carbone alors que c’est moins douloureux de le faire avec des prix en baisse.

Après les attaques contre « Charlie Hebdo » et contre l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes, un grand débat s’ouvre sur la politique antiterroriste et la liberté d’expression. Comment les écologistes abordent-ils ces questions?
De façon équilibrée. Nous ne disons pas «tout va très bien, les services de renseignement fonctionnent parfaitement, il n’y a rien à changer». Evidemment qu’il y a nécessité de renforcer les moyens du renseignement, voire de prendre des dispositions législatives pour faciliter les écoutes. Il y a aussi des choses à changer dans les prisons. Restreindre les libertés individuelles, en revanche, non. Je suis surpris que certains prennent comme référence le Patriot Act : les Etats-Unis eux-mêmes reconnaissent les dérives que ça a occasionnées. Le Patriot Act a affaibli la démocratie sans garantir la sécurité.

Les écologistes ont parfois défendu la baisse du budget de la Défense. Est-ce toujours le cas?
Non, ce n’était pas ça : nous étions favorables au fait de baisser le budget consacré au nucléaire militaire. Nous faisons le constat que l’arme atomique ne nous sert pas à grand-chose pour protéger les Français face au terrorisme, ni pour agir au Mali, contre Daech ou en Centrafrique. Faut-il continuer à conserver les deux composantes, aérienne et sous-marine, de la force de frappe? Jacques Chirac, lui, avait supprimé la composante terrestre

Paris Match le 15 janvier 2015
Interview Adrien Gaboulaud