Lors du débat d’orientation budgétaire, j’avais axé mon intervention sur la transition écologique, fondée sur le fait que nous devons  réduire d’au moins 20 % les gaz à effets de serre d’ici 2020, et qu’au contraire notre commune continue à les augmenter en particulier dans  les domaines de la construction, de l’habitat  et des déplacements ! Je vous proposais de réflèchir à la mise en place d’indicateur tendant  à un véritable budget carbone.

Hélas, je vois que vous n’avez même pas, dans votre rapport, envisagé le début du commencement d’une telle réflexion car si j’ai bien lu le rapport sur le budget primitif, les mots d’environnement ou de climat ne sont jamais cités. Il y a encore un fossé entre le discours du rapport sur le développement durable du mois de février et la présentation du budget.

Alors venons-en à ce budget :

Vous nous annoncez 150,9M€ de dépenses de fonctionnement, mais 36M€ n’ont pas été dépensés et sont inscrits en report.

En filigrane, cela correspond en partie à la réduction des effectifs communaux. J’avais déjà critiqué cet aspect de votre gestion, et vous continuez de plus belle. Quant aux recettes, vous inscrivez 139M€ (mais en réalité, il s’agit  de 138,3M€ d’opérations réelles), mais vous omettez de nous dire que vous n’avez pas encaissé 16,4M€ de recettes inscrites au BP 2018, ce qui creuse l’écart entre vos dépenses et vos recettes de fonctionnement.

Concernant l’investissement, vous avez 117,8M€ de dépenses, mais 110,2 M€ de recettes donc 7 M€ de déséquilibre sur vos investissements. Sur ces110,2M€, 36,8M€ de recettes sont des opérations d’ordre, c’est-à-dire des jeux d’écriture comptable, ce qui revient à dire que votre déficit d’investissement est encore plus important. Et si l’on ajoute les 17M€ de recettes prévues l’an dernier et qu’encore vous n’avez pas perçu et avez inscrit en report, ce déficit est très surprenant pour une municipalité qui se vante d’être une bonne gestionnaire. D’autant que vous ne l’évoquez pas dans le rapport, car il est possible que des opérations prennent du retard mais il faut alors nous le dire. Vous êtes vraiment de grands cachotiers.

Concernant les dépenses d’équipement :

Sur les 53,6M€ que vous envisagez (montant d’ailleurs qui est en TTC donc pas complètement comparable (en fait on doit se situer entre 40 et 44M€ HT), 15M€ c’est-à-dire plus du quart de ces dépenses, sont des dépenses liées à l’ANRU.

Pour les autres dépenses d’équipement :

•  7,5M€ sont affectées à Maintenon (on est en déjà à 13,6 M€ de dépenses cumulées alors que le site de la ville indique 10,8M€ soit un dépassement de 3M€), avec certes une subvention du département de 2M€
• 5,5M€ sont des participations aux opérations de la Codevam (à ce sujet, on ne débat plus des opérations de la Codevam au conseil municipal tout se passant à l’EPT) mais les élus qui y siègent pourront nous confirmer qu’au mois de juin, vous avez approuvé une participation pour 2017 de 3M€ à la ZAC Charles de Gaulle et de 2,5M€ pour Henri Barbusse. Quant aux participations 2018 et 2019 on ne sait pas trop, en vérité on ne sait pas du tout.
• Dans votre rapport, vous citez 19,6M€ « d’autres dépenses ». Dans cette ligne fourre-tout, on trouve quand même 4M€ de voirie et éclairage (on se demande bien avec de telles sommes pourquoi les rues sont en si mauvais état en général), 761 515€ pour le 32/34 Europe (on en est à 3,3M€ cumulées sur le PUP). Si on ajoute le groupe scolaire et la médiathèque  de la Marine, l’accessibilité, le parc automobile, les opérations Anru de l’ile Marante et des Grèves, on n’arrive pas à vos 19M€. Mais peut-être pouvez-vous nous  fournir le détail des principales opérations ?

Explication de vote : vote contre l’ensemble des documents budgétaires