Je ne reviendrai pas sur les points que j’ai évoqués dans mon mémoire et que vous avez balayé d’un trait de plume. Chacun peut les lire sur mon blog depuis le 19 septembre.
J’évoquerai juste quelques points :
Parce que vous vouliez aller vite, vous avez remis à l’autorité environnementale un dossier incomplet, car plusieurs de vos bureaux d’étude étaient en train de travailler dessus. Vous auriez patienté un mois de plus, votre dossier aurait été complet et n’aurait pas fait l’objet des remarques sévères de l’autorité environnementales. Simplement nous aurions étudié ce dossier le mois prochain. Je me demande ce qui vous presse temps. En fait c’est une boutade, car je sais bien ce qui vous motive. Je tiens à signaler ici que les remarques de l’autorité environnementale, telles qu’elles ont été formulées, sont rarissimes, et je suis d’ailleurs étonné quand on compare ce dossier à celui de la ZAC Arc Sportif par exemple, de meilleure facture.
Vous êtes tellement pressée que vous avez accepté que le groupe immobilier Pichet dépose à lui seul le 13 juillet dernier 4 demandes de permis de construire représentant 259 logements tous en accession (car pour vous, la mixité sociale est à sens unique et qu'il faut dégager les pauvres), bien que les procédures administratives et réglementaires ne soient pas achevées. Il y aura également 2500 m² d'activité (en fait le même promoteur Pichet a déposé toujours le 13 juillet une demande permis de construire pour 2700m²).
Vous avez finalement rectifié le tir, et votre dossier est désormais complet.
Au plan de l’aménagement général, vous évoquez souvent – et l’écrivez encore dans votre analyse des remarques figurant au registre, qu’un accord existe avec la ville de Nanterre sous maitrise d’ouvrage du Conseil départemental pour réaliser une nouvelle rue le long de l’hôpital de Nanterre. Ce projet en vérité n’existe pas, et vous le savez bien. Mais surtout, vous revenez sur ce qui fait la caractéristique de l’écoquartier de la Marine, à savoir une moindre prégnance de la voiture individuelle. Vous réintroduisez des flux de circulation là où vous aurez dans quelques années deux lignes de tramway très structurantes entre différents bassins de vie et d’emploi. Vous ne contribuez certainement pas dans ces conditions à réduire l’impact des voitures et de la pollution, donc du réchauffement climatique. Cela d’autant que située le long de l’A86, cette seconde tranche subit de plein fois les pollutions venant de ce grand axe. Cela figure dans vos études techniques.
Je note votre approche mesquine du projet, sur le principe du "du passé faisons table rase", en consacrant plus de deux pages au programme de 2007 de la ZAC et aux légères inflexions qu'elle a apportées depuis 2014. C’est-à-dire à votre gloire. Or ce qui a modifié en profondeur cette opération à partir de 2008, c’est la modification du plan masse de la ZAC et sa transformation en écoquartier. A cela vous ne consacrez qu’à peine ½ page. ,. C’est petit, c’est mesquin. Ce n'est pas un hasard, car vous avez de tout temps refusé l'approche environnementale globale de cette opération d'aménagement, et la seconde tranche est en véritable régression sur cet aspect.
D’ailleurs, Concernant la sobriété énergétique des bâtiments: le cahier des charges environnemental et de développement durable finalement communiqué précise que l'objectif visé est d'atteindre un niveau de performance énergétique RT2012 moins 20%. Cet objectif parait assez faible quand on sait que de nombreux aménageurs et promoteurs vont désormais au-delà dans de nombreuses opérations d'aménagement. Et d'autant que commencent à apparaitre en volumes importants des bâtiments à énergie positive qui sera la norme en 2020. Les logements n'intégreront pas de dispositifs de rafraichissement actifs alors que les épisodes caniculaires risquent d'être plus fréquents: on ne comprend que trop bien que la performance environnementale fixée n'est ni exemplaire, ni innovante. Là encore, on comprend que le plan climat pour accélérer la transition énergétique et climatique et la mise en œuvre de l’Accord de Paris n’est pas intégré par la municipalité
Enfin il est indiqué que tous les immeubles seront raccordés au réseau de chaleur biomasse (cette information ne figurait pas dans l'étude d'impact initiale) sans que des objectifs soient fixés par la Codevam aux promoteur dans le cadre de la DSP actuelle ou d'évolutions à venir de la chaufferie. Et nous verrons tout à l’heure dans le cadre de la DSP de la chaufferie qu’il y a de réelles inquiétudes à avoir.
Concernant la végétalisation des espaces bâtis, il est fait référence aux toitures sans prendre en compte les différences de hauteur ou de type de balcon, alors qu'on évoque par ailleurs des ilôts de fraicheur. Là encore, la ZAC Marine2 est en retard avec ce qui peut se faire ailleurs.
A contrario, la prise en compte des deux-roues dans les programmes immobiliers, et de l'autopartage dans les parkings résidentiels est une bonne initiative. Mais rien n'est dit sur la gestion de ces places autopartagées. Enfin, il est regrettable que des systèmes de mutualisation de place ne soient plus mis en avant y compris sous d'autres formes que dans la première tranche.
Concernant la conception bioclimatiques des logements, vous dites que :les logements de taille T3 et supérieurs devront être traversant, ce qui induit que les petits logements pourront être monorientés, notamment au nord. Vous dites que ces petits logements seront localisés particulièrement dans les petits collectifs, ce qui est inquiétant quant à la conception de ces immeubles.
Concernant les déchets: la disparition des bornes d'apport volontaire et le faible niveau d'exigence dans les logements et les parties communes montrent que cette question n'est pas une priorité de l'aménageur et de la collectivité dans la Marine2.
Enfin, deux point particuliers :
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)