J’ai regardé récemment 4 films-documentaires de Claude Lanzmann diffusés par ARTE . Une trentaine d’années après “Shoah”, Claude Lanzmann s’est replongé dans le récit, partiellement écarté du montage, de quatre survivantes et ça donne « les 4 sœurs » Ces quatre films – chacun dure 1h30 - mettent en avant des histoires individuelles qui s’inscrivent dans l’histoire collective de la destruction des Juifs d’Europe

• Ruth, tchécoslovaque déportée à Theresienstadt, puis à Auschwitz, où sa situation de femme enceinte l’a fait croiser Mengele. Surement le plus poignant des 4 récits
• Paula, polonaise,  a fait partie de la police féminine du ghetto de Lodz
• Ada, polonaise  rescapée du camp de Sobibor, où elle arrangeait les poupées prises à des enfants juifs et destinées à des fillettes de nazis
• Hanna, hongroise,  a fait partie d’un convoi de 1684 Juifs dont la survie a été négociée moyennant une rançon avec Eichmann

Je ne reviendrai pas ici sur la Shoah, ni sur le récit de ces 4 femmes, mais j’ai retenu une phrase, une courte phrase, comme un cri de détresse 30 ans après les faits, je ne sais plus laquelle l’a prononcée, que je trouve intemporelle et tellement forte parmi tous les mots forts prononcés et retenus au montage.

L’une d’elle a dit « nous avons été bannis, bannis de l’humanité ».

Depuis fort longtemps , je me demande comment des êtres civilisés, quelle que soit la civilisation,  peuvent arriver à participer à des massacres de masse, ou à les cautionner, ou à les accepter sans sourciller. Et à dénier toute humanité à la victime.

De ce point de vue,  la shoah est  un phénomène  unique dans l'histoire moderne par son effet de masse, par son caractère systématique, global, industriel et par l’implication d’un régime totalitaire et raciste. Il en est d’autres qui n’ont pas les mêmes ressorts idéologiques : les américains avec les  amérindiens,  les turcs avec les arméniens, les serbes avec les bosniaques, les hutus avec les tutsis, les khmers rouges avec les cambodgiens, le Congo très méconnu, pour ne m’en tenir qu’aux principaux que j’ai en tête.

« Bannis de l’humanité »

Alors qu’est-ce qui fait que certains aient une appétence pour l’acte de tuer et de massacrer au point de vouloir faire disparaitre de la surface de la terre  une ethnie, ou un peuple par des moyens barbares ? D’où vient la nécessité d’assassiner en masse. ? Pourquoi s'en prendre aux enfants, aux femmes, aux personnes âgées? Pourquoi commettre sur eux des atrocités ? Comment passe-t-on de la coexistence au massacre ? Comment passe-t-on à la violence, puis à l’extrême-violence ? Comment devient-t-on persécuteur actif, complice, compréhensif, voire passif ? Bourreau volontaire ou monstre ordinaire ? Comment trouve-t-on du plaisir dans des actes ignominieux ? Comment  est-ce qu’on construit des récits où l’autre se transforme en menace pour nos privilèges petits et grands, puis en ennemi, en un danger au point de déshumaniser cet autre ? Comment en arrive-t-on à obéir à des ordres qu’on a réinterprété parce qu’ils n’ont pas été expressément prononcés ?Qui dit menace dit ennemi, dit conflit, guerre : contre un pays, un peuple, une race, une religion, une représentation.

 « Bannis de l’humanité ».

Finalement la question des réfugiés, des migrants rejoint celle des génocides. Ces réfugiés qui essaient de traverser la Méditerranée pour ne parler que d’eux. 5 000 sont morts ou ont disparu en mer en 2017, autant en 2016, 3 700 en 2015, 3 200 en 2014. Là-bas, peu importe où, leur condition humaine étaient devenues inhumaine à leurs yeux, ils rêvaient d’un ailleurs meilleurs, accueillant- même mal accueillant, plein d’avenir. Ils ont disparu en mer, entassés sur de frêles embarcations comme d’autres 70 ans plus tôt étaient entassés dans des wagons à bestiaux, sans que personne ne les voit, ni même ne les imagine, avec leur maigre baluchon trainé depuis un lointain pays. Ils sont devenus mentalement invisibles aux yeux de l’Europe alors que chacun est parfaitement informé de ce qui se passe. Ils se sont volatilisés, devenant physiquement transparents, noyés au fond de l’océan dans l’indifférence et l’apathie,  abandonnés par le reste de l’humanité.

« Bannis de l’humanité »

Ces trois mots me trottent dans la tête comme une musique lancinante, une musique triste, une musique funèbre.

La tragédie des Rohingyas de Birmanie rappelle, s’il en était besoin, que le bouddhisme n’est pas plus une religion « de paix » que l’Islam ne serait une religion « de guerre ».

Imaginons un pays fictif d’Asie dont la culture ancestrale et l’art de vivre nourriraient à l’étranger une fascination durable. Peuplé à plus de 90% de Musulmans, il aurait longtemps été dirigé par une junte militaire, inspirée des dictatures en place au Pakistan et au Soudan. Ce pays serait resté longtemps fermé au monde extérieur jusqu’à ce qu’une ouverture démocratique, très contrôlée par les généraux, s’opère progressivement. L’icône de cette transition aurait été surnommée la Sayyida, la Dame, tant cette fille d’un père de l’indépendance aurait su préserver une inébranlable résistance durant les années les plus sombres de la répression.

Honorée du prix Nobel de la Paix, la Sayyida aurait aussi été célébrée dans une production hollywoodienne, réalisée par un cinéaste français, où son rôle aurait été tenu par une star de Bombay. Son immense prestige n’aurait cependant pas fait taire les critiques croissantes de son autoritarisme, et surtout de sa soumission aux diktats des militaires. Ceux-ci ne lui auraient concédé que le titre de « conseillère spéciale de l’Etat » et la direction de fait, et non en droit, du gouvernement. La Sayyida en serait venue à cautionner l’acharnement de la soldatesque locale contre la minorité bouddhiste, d’abord privée de ses droits à la nationalité, puis victime d’une politique systématique d’épuration ethnique. Le monde entier se serait naturellement dressé contre une telle infamie.

DEUX POIDS DEUX MESURES

Ce pays mythique restera une fiction, alors que la tragédie birmane est bien réelle. Mais imaginons un instant le tonnerre de protestations qui aurait accompagné les persécutions aujourd’hui infligées en Birmanie, si celles-ci avaient été menées par des Musulmans, toujours soupçonnés de violence, à l’encontre de Bouddhistes, spontanément crédités de pacifisme. La Sayyida n’existe pas, c’est Luc Besson qui a mis en scène la « Lady » sous les traits de Michelle Yeoh. Mais Aung San Suu Kyi, prix Nobel de la Paix en 1991, assume aujourd’hui à la face du monde la responsabilité des massacres perpétrés à l’encontre des Musulmans de Birmanie. Elle ne couvre pas tacitement les crimes des militaires birmans, elle dénonce la « désinformation » de ceux qui les dénoncent, au point d’annuler un déplacement prévu à l’ONU.

Notre monde s’est habitué, depuis Sarajevo et Grozny, à ce que les massacres de Musulmans laissent de marbre des consciences qui s’émeuvent légitimement face à d’autres violations massives des droits de l’homme. La lutte contre le « terrorisme islamiste » est bien commode pour justifier des indignations aussi sélectives. Oui, l’Armée du Salut des Rohingyas du Arakan (ARSA) a ouvert cette crise, le 25 août, en menant des attaques coordonnées contre les forces birmanes de sécurité. Non, la Birmanie, confrontée pourtant depuis des décennies à différentes guérillas ethniques, n’a jamais vu un tel acharnement contre une population civile assimilée aux « terroristes » et traitée comme telle. Oui, l’ARSA a proclamé un cessez-le-feu dès le 30 août, que l’armée birmane a balayé pour mieux expulser en masse les Rohingyas vers le Bangladesh. Non, la « désinformation » n’est pas à sens unique, elle est largement pratiquée par les uns comme les autres.

UNE TRAGEDIE TERRIBLEMENT PREVISIBLE

L’engrenage menant à la crise actuelle remonte au moins à 2012, quand une vague de troubles a frappé la province birmane d’Arakan/Rakhine, frontalière du Bangladesh. Les Rohingyas, qui représenteraient le tiers de la population de cette province, ont dès lors été la cible d’une politique discriminatoire en Birmanie même, tandis que les civils réfugiés au Bangladesh se voyaient interdire le retour dans leur pays natal. Une attaque menée par un obscur groupe Yakin, en octobre 2016, a entraîné une nouvelle vague de répression et d’expulsions. C’est ce groupe Yakin, devenu depuis l’ARSA, qui a déclenché, nous l’avons vu, la tragédie en cours.

J’avais sur ce même blog, en février dernier, mis en garde contre l’abcès de fixation jihadiste que pourrait rapidement constituer la Birmanie si rien n’était fait pour traiter au niveau local et politique ce qui est fondamentalement un problème politique et local. L’ARSA continue d’avoir la Birmanie, et la Birmanie seule, pour horizon, tandis que la propagande jihadiste tente de se saisir de la tragédie des Rohingyas au profit, entre autres, d’une implantation plus solide de Daech en Asie du Sud-Est. Il est certain que la zone frontalière entre le Bangladesh et la Birmanie fournirait des possibilités infinies à des réseaux transnationaux, que personne n’a encore signalés sur ce théâtre.

LE DALAÏ LAMA ET KOFI ANNAN

Barbet Schroeder, dans son récent documentaire « Le Vénérable W », a jeté une lumière crue sur le courant extrémiste qui, au sein du bouddhisme birman, prône une haine féroce à l’encontre des Musulmans. Le Dalaï Lama a jugé de tels débordements assez dangereux pour proclamer récemment que « Bouddha aurait aidé ces pauvres Musulmans ». Une confrontation religieuse est donc tout sauf inévitable. D’autant que le Bangladesh, troisième pays musulman le plus peuplé du monde, est loin d’épouser la cause des Rohingyas, qu’il voudrait surtout détourner de son territoire. Le Bangladesh, qui a atrocement souffert lors de sa guerre d’indépendance de 1971 contre le Pakistan, ne nourrit aucune illusion sur les limites de la solidarité « islamique ».

Il n’est peut-être pas trop tard pour éviter une nouvelle escalade dont ne pourraient profiter que les réseaux jihadistes. Le rapport remis à Aung San Suu Kyi, le 23 août, par Kofi Annan, ancien secrétaire général de l’ONU, et lui aussi prix Nobel de la Paix, fournit toutes les recommandations nécessaires en vue d’une solution durable de la crise dans la province birmane de Rakhine/Arakan. Mais la majorité bouddhiste de Birmanie doit enfin accepter que les Musulmans de ce pays ne sont pas des citoyens de seconde zone, voire des étrangers à pousser à l’exode. Cette crise, politique et non religieuse, a donc des enjeux qui dépassent de loin la Birmanie et le sort des Rohingyas. Il serait temps d’en tirer toutes les conséquences.

blog de Jean-pierre Filiu

Le Monde 17 septembre 2017

Le projet de loi antiterroriste, examiné mardi au Sénat, marque une rupture anthropologique : cette conception sécuritaire conduit d’une société de la responsabilité à celle de la suspicion. Avec le risque de ne plus protéger les citoyens contre l’arbitraire.

«De tout temps, les adversaires de la démocratie ont prétendu qu’elle était faible et que si elle voulait combattre il lui faudrait bien abandonner ses grands principes. C’est exactement le contraire qui est vrai. Le code pénal tel qu’il est, les pouvoirs des magistrats tels qu’ils sont, peuvent, si le système est bien ordonné, bien organisé, nous permettre d’anéantir nos adversaires. Donner en revanche à l’administration des pouvoirs illimités sur la vie des personnes, sans aucune discrimination, n’a aucun sens, ni en termes de principes ni en termes d’efficacité.» La Cour européenne des droits de l’homme n’aurait su mieux dire. Cet extrait du discours prononcé par le président de la République, le 3 juillet à Versailles, aurait dû rassurer ces éternels inquiets que sont les juristes soucieux de sauvegarder la démocratie et l’Etat de droit. D’autant que le Président ajoute que «la démocratie n’a pas été conçue simplement pour les temps calmes. Elle vaut surtout pour les moments d’épreuve». On croit comprendre que même en cas de terrorisme, les «grands principes» continueront à s’appliquer.

Mais alors pourquoi ces appels lancés par les organisations non gouvernementales, puis relayés par de nombreux universitaires, à propos du projet de loi «renforçant la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme» que le Sénat doit commencer à examiner mardi 18 juillet ?

Si les protestations se multiplient, c’est sans doute parce que ce projet s’inscrit, à l’inverse du discours de Versailles, dans une dynamique sécuritaire marquée par l’abandon des principes qui devaient garantir les individus contre l’arbitraire. En conditionnant la levée de l’état d’urgence au transfert de ses principales dispositions dans le droit commun, «c’est bien à une "banalisation de l’état d’urgence" que procède le projet qui va être présenté au Parlement, et cette banalisation peut devenir une "menace pour l’Etat de droit"», argumente l’appel du 12 juillet, publié par Libération et Mediapart et signé par plus de 300 chercheurs et universitaires.

Comme le Conseil d’Etat l’avait clairement rappelé, dans son avis du 17 décembre 2015 à propos de la première prolongation, l’état d’urgence est un «état de crise». C’est pourquoi ses renouvellements «ne devront pas se succéder indéfiniment». Il est vrai que l’avis ajoutait une formule plus obscure : «Si la menace, qui est à l’origine de l’état d’urgence, devient permanente, c’est alors à des instruments de lutte permanents qu’il faudra recourir en leur donnant, si besoin est, un fondement constitutionnel durable.» Une brèche s’entrouvrait ainsi vers un durcissement permanent du dispositif pénal qui perdrait son caractère d’exception pour devenir la règle. A l’époque, le Conseil d’Etat semblait exprimer toutefois comme une réticence, voire un doute quant au fondement constitutionnel d’un tel choix.

Si l’on éprouve de fortes réticences, c’est que, tout en annonçant l’adoption de «nouveaux instruments permanents de prévention et de lutte contre le terrorisme», le projet de loi autonomise les instruments de prévention. Certes, la prévention est nécessaire et doit être renforcée face aux fureurs terroristes, mais la séparer de la punition pour en faire un objectif répressif en soi marque une rupture, conduisant d’une société de responsabilité à une société de suspicion. En séparant la dangerosité de toute culpabilité, et en détachant les mesures coercitives de toute punition, cette réécriture sécuritaire du droit administratif, comme du droit pénal, risque de remettre en cause la notion proprement humaine de responsabilité au profit d’une dangerosité qui effacerait peu à peu les frontières entre les humains et les non-humains, et ferait disparaître la présomption d’innocence. On en viendrait, selon un processus qui ressemble à une déshumanisation, par retirer de la communauté humaine les individus suspects, comme on retire des produits dangereux du marché.

Cette rupture, qui pourrait être qualifiée d’«anthropologique» ou même de «philosophique», est consommée dès lors que la punition n’est plus l’objectif d’un droit que l’on persiste à nommer «pénal» alors qu’il tend vers des mesures qui sont imposées à une personne non pas pour punir les crimes qu’elle a commis, mais pour prévenir ceux qu’elle pourrait commettre. Il est significatif que la plupart des dispositions nouvelles relèvent du code de la sécurité intérieure et non du code pénal.

Mais la rupture est aussi politique car l’extension de la punition à la prévention, voire à la précaution quand le risque n’est pas avéré (risque de risque), invite non seulement à remonter de plus en plus loin en amont de l’acte criminel mais encore à affaiblir la garantie judiciaire. Même limitées au terrorisme, des mesures telles que l’assignation à résidence, les visites, perquisitions et saisies administratives, les périmètres de sécurité ou la fermeture administrative de lieux du culte pourraient être décidées, comme en état d’urgence, par le ministre de l’Intérieur ou le préfet. L’ajout d’une référence au juge des libertés et de la détention ne suffit pas au rééquilibrage, d’autant qu’au vu de la masse des tâches confiées à l’exécutif, on peut s’interroger aussi sur le risque d’un transfert de pouvoirs à des partenaires privés.

En effet, le projet accroît la charge imposée aux institutions de police et gendarmerie. Alourdies dans le temps (contrôle permanent) et élargies dans l’espace (des zones de protection aux périmètres de protection ou de sécurité, enfin aux lieux du culte pouvant faire l’objet de fermetures temporaires), les tâches de surveillance et contrôle pourraient se trouver bientôt paralysées par manque de moyens. C’est pourquoi il est prévu que les policiers et gendarmes auxquels sont confiés de nouveaux pouvoirs puissent être assistés par des agents de police municipale et par des agents de sécurité privés. Une étude récente montre pourtant que la privatisation des pratiques de sécurité peut être facteur de désordre (1). Le désordre serait encore renforcé si les nouveaux instruments de prévention entraînaient un véritable détournement des pouvoirs coercitifs, au demeurant peu compatible avec le principe inscrit dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 (art. XII) : «La garantie des droits de l’homme et du citoyen nécessite une force publique : cette force est donc instituée pour l’avantage de tous, et non pour l’utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée.»

On découvre ainsi qu’il existe plusieurs manières pour une démocratie «d’abandonner les grands principes». Avec l’état d’urgence, ils sont suspendus de façon visible, mais seulement pour une période temporaire. En revanche, le durcissement pénal, ciblé sur des infractions comme le terrorisme, aboutit à un dédoublement permanent entre le droit ordinaire qui respecte les principes et un droit pénal bis qui permet de les contourner, qu’il s’agisse de la présomption d’innocence, de la légalité des délits et des peines ou de la garantie judiciaire. Enfin, les transferts de pouvoir à l’exécutif pourraient aboutir à un détournement au profit d’acteurs privés.

En somme, il est nécessaire de lever l’état d’urgence, mais il ne serait ni légitime ni d’ailleurs efficace (voir les avis convergents des organisations de défense des droits de l’homme et des instances de contrôle parlementaire), de le remplacer par une contamination permanente du système pénal. Dans un pays décrit comme «drogué à l’état d’urgence»(Libération, 11 juillet), le risque serait d’aboutir par les voies moins visibles du contournement des principes et du détournement des pouvoirs à ce «despotisme doux» que prophétisait Tocqueville. «Le despotisme en démocratie serait plus étendu et plus doux et dégraderait les hommes sans les tourmenter.» Couvrant la société d’un réseau de petites règles compliquées, minutieuses, uniformes, il tendrait à fixer les humains dans l’enfance et à réduire chaque nation à «n’être plus qu’un troupeau d’animaux timides et industrieux, dont le gouvernement est le berger».

Il est encore possible de résister à la prophétie du despotisme doux, sans pour autant renoncer à la lutte contre le terrorisme. Les voies légitimes sont multiples, qu’il s’agisse de mieux assurer l’indépendance des institutions judiciaires, notamment par la réforme annoncée du parquet ; d’améliorer la coordination des services de renseignement ; de renforcer les forces de police et de gendarmerie ; ou de lutter au plan international, en développant les coopérations, y compris contre le financement du terrorisme. Autant de voies montrant que la démocratie peut valoir aussi, sans abandonner les principes de l’Etat de droit, «pour les moments d’épreuve».

(1) Le Code de la sécurité intérieure, artisan d’un nouvel ordre ou semeur de désordre ?dir. Marc Touillier, Dalloz 2016.

Dernier ouvrage paru : Aux quatre vents du monde. Petit guide de navigation sur l’océan de la mondialisation, Seuil, 2016.

Par Mireille Delmas-Marty, Juriste, membre de l’Institut, Collège de France — 

Libération- 16 juillet 2017 

L'avocat de la veuve du prix Nobel de la paix a porté plainte auprès des Nations unies pour «disparition forcée et arbitraire».

Le 13 juillet, en Chine, le poète Liu Xiaobo mourait en détention d’un cancer du foie. Il avait été condamné en 2009 pour «subversion du pouvoir de l’Etat» après une pétition demandant au Parti communiste chinois de respecter les libertés fondamentales des citoyens. Un an plus tard, il recevait le prix Nobel de la paix. Pour sa femme Liu Xia, photographe et plasticienne, empêchée de venir chercher le prix à Oslo et mise en résidence surveillée, c’était le début d’une longue descente aux enfers. Depuis la mort de son mari, on ne sait où elle se trouve. Jared Genser, basé à Washington, représente le couple depuis 2010. L’avocat, qui a défendu, entre autres, les Nobel Aung San Suu Kyi, Desmond Tutu et Elie Wiesel, explique à Libération pourquoi il a déposé auprès des Nations unies, le 3 août, une plainte pour «disparition forcée».

Quand j’ai commencé à les représenter, Liu Xiaobo était déjà en prison. Je n’ai jamais pu rencontrer non plus Liu Xia, mais je lui ai parlé au téléphone durant l’été et l’automne 2010, avant que, une semaine après la remise du prix Nobel à son mari, un cordon de sécurité très strict soit imposé autour d’elle. Je n’ai pu avoir aucun contact direct avec elle durant des années, jusqu’à l’annonce du cancer de son mari (en juin dernier, ndlr). J’ai pu lui parler par l’intermédiaire d’un ami, puis, en toute confidentialité, via son frère, jusqu’au 11 juillet. Le 15 juillet, elle a assisté à la dispersion forcée des cendres de son mari dans la mer. Depuis, nul ne l’a vue ni entendue. Des sources anonymes suggèrent qu’elle est revenue à Pékin (où l’accès à son immeuble est interdit), mais c’est invérifiable. Ni ses plus proches amis, qu’elle avait revus lors de l’agonie de Liu Xiaobo, ni son avocat local n’ont eu de ses nouvelles.

Nous voulons démontrer que les faits ne collent pas avec l’assurance du gouvernement chinois selon lequel elle est libre. L’intention n’est pas juste d’attirer l’attention sur le fait qu’elle a disparu, mais aussi sur la spécificité de sa disparition. Ce qui lui arrive est, selon les lois internationales, une disparition forcée et arbitraire. Il faut rappeler que Liu Xia ne peut pas être considérée comme une dissidente. Elle est seulement l’épouse du prisonnier politique chinois le plus célèbre. En tant que citoyenne chinoise, elle n’a commis aucun crime : elle devrait être libre de posséder un passeport, de se déplacer à l’étranger pour recevoir un traitement médical et d’habiter où elle veut. Elle a déjà exprimé son désir de voyager à l’extérieur du pays et, selon moi, ses demandes devraient être honorées. Le groupe de travail a envoyé ses questions au gouvernement chinois mais le processus onusien est très long. Si je n’ai pas de réponse, je déposerai une nouvelle plainte.

Le niveau de douleur infligé non seulement à Liu Xiaobo, mais aussi sa famille, est exceptionnel. Je savais depuis le début que le représenter serait difficile car je devrais me battre contre la Chine. Lorsqu’il a obtenu le Nobel de la paix, j'ai su que cela serait encore plus dur. Mais jamais je n’aurais imaginé à quel point Liu Xiaobo serait maltraité et à quel point ce serait si grave. Emprisonner Liu Xia dans un endroit inconnu est une violation claire de la loi internationale. En ce XXI^e siècle, la Chine n’est pas inquiétée pour ces violations des droits humains en grande partie à cause de l’autocensure dont font preuve les grandes démocraties occidentales. Elles semblent avoir peur de s’opposer à la Chine, et ce silence permet au gouvernement chinois de devenir de plus en plus agressif dans sa pression sur les dissidents. 

Je ne peux ni spéculer ni m’exprimer sur ce qui motive le gouvernement chinois. Mais selon certaines sources, la Chine dépense plus de 140 milliards de dollars par an pour sa sécurité intérieure et 130 milliards de dollars sur son budget militaire, ce qui prouve qu’elle a peur. Les autorités ont montré qu’elles ne veulent pas seulement se débarrasser d’un dissident qui ne leur obéit pas mais aussi s’assurer qu’une énorme souffrance soit imposée à la famille pour créer un exemple et empêcher les autres dissidents de parler. Liu Xia est, depuis presque sept ans maintenant, retenue en résidence surveillée sans qu’aucune charge ne soit retenue contre elle, sans aucun procès. Pendant les premières années de sa détention, elle pouvait voir ses parents, puis ceux-ci sont décédés. Elle a ensuite pu voir son mari, il est désormais mort. Elle n’a pu ni communiquer avec sa famille, ses avocats, ses amis ni avoir accès à Internet pendant très longtemps. Après le décès de son mari, nous avons cru qu’elle pourrait arrêter de souffrir, mais ce n’est pas le cas. Il est impératif que la communauté internationale s’élève d’une seule voix et dise : "C’est assez, elle a assez souffert".

Libération 10 août 2017 Laurence Defranoux 

Délia Toumi et Patrick Chaimovitch tiennent à remercier les 502 électeurs du 1^er tour des élections législatives (2,13 % des suffrages exprimés) dans la 1^ère circonscription des Hauts-de-Seine qui nous ont accordé leur confiance et ont souhaité soutenir avec force les idées écologistes que nous défendons.

Ce scrutin s’est produit dans un contexte inédit où l’électorat a manifesté son souhait profond de renouveler tant la classe politique que les pratiques des partis. Les électeurs ont tranché dans toute la France en faveur du parti présidentiel mais aussi ont manifesté leur défiance par une abstention inhabituelle.

Notre résultat, et plus globalement celui des différents candidats se réclamant de l’écologie, s’il est certes insuffisant, est un signal clair en faveur du renouvellement démocratique de la représentation politique, et en même temps un appel à plus d’écologie comme levier d’égalité entre les citoyens. Il montre que le besoin d'écologie dans les politiques publiques est toujours aussi fort et que Gennevilliers-Ecologie et Europe Ecologie- le Verts demeurent aux yeux des électeurs comme étant les mieux à même de porter des politiques respectueuses de l'homme et de son environnement parmi la floraison d’étiquettes écologistes.

Au soir du 1^er tour de l’élection présidentielle, nous avions pris position en faveur d’Emmanuel Macron afin de faire barrage au Front National et ses idées xénophobes, anti-européennes et de repli sur soi. Nous avons défendu le 11 juin une candidature de gauche et écologique, afin que les questions d’environnement, de transition énergétique, d’éducation, de logement, de mixité sociale soient représentées à l’Assemblée Nationale.

Dans notre circonscription se retrouvent désormais en lice pour le second tour la candidate du PC et celle de LREM. Nul ne « possède » les voix des électrices et des électeurs qui sont libres et responsables. Mais des démocrates engagés ne peuvent rechigner à faire connaître leur position et à l’expliquer.

Pour les écologistes de graves questions sont encore pendantes et ont été totalement absentes du programme de la candidate LREM : dérèglement climatique, préservation des libertés individuelles, garantie du dialogue social. Nous pensons que des avancées doivent être mises en œuvre sur le scandale de la pollution de l’air et la lutte contre les lobbies industriels. Nous attendons une ambition plus forte et une clarification de la feuille de route de Nicolas Hulot en matière d’environnement. Comme tous les démocrates et les défenseurs des libertés, nous demandons le retrait du projet visant à pérenniser l’Etat d’urgence dans le droit commun, et restons attentifs à ce la justice sociale progresse dans nos villes et nos quartiers.

Pour le second tour, nous appelons à la mobilisation pour défendre les valeurs de la gauche et de l’écologie qui ne peuvent être absentes de la représentation nationale, d’autant qu’une très large « majorité absolue » est annoncée pour le parti LREM. Pour cette raison, parce que le Parlement a besoin de pluralisme des idées, nous choisissons de voter en faveur de la candidate de gauche.

Au-delà de ce vote, avec Europe Ecologie-les Verts et Gennevilliers Ecologie, nous appelons les citoyens à rester mobilisés dans les temps à venir, pour favoriser le vote de lois allant dans le sens d’une écologie des solutions face aux urgences écologiques et sociales.

Délia Toumi et Patrick Chaimovitch